Vedo, dopo aver scritto qualcosa sulle recenti opinioni del primo, Riotta, Negroponte, Zoro e Gruber a Otto e mezzo, ovviamente online, la televisione l’ho staccata anni fa, con grandi benefici. I contenuti sono così così ma potrebbero essere molto peggio. Forse però non bisogna neanche spaventarsi troppo delle idee di Riotta e Gruber e proprio a partire dalla loro inadeguatezza, quella che pare tale in effetti a qualcuno di noi, ovvero l’incapacità manifesta di non pensare a internet se non come ad una rete di distribuzione editoriale o di ripensare il copyright o di immaginarla come una rifondazione dell’idea stessa dell’umanità e dei suoi patti sociali.

Non è che Riotta e Gruber non siano d’accordo con Negroponte (che non attaccano perché troppo autorevole, sarebbe contraddire le regole della comunicazione) o Zoro (che invece essendo solo un blogger [?] viene messo un po’ all’angolo), è che proprio non vedono il punto, non accettano gli argomenti, non entrano in discussione-conversazione. Non importa che Riotta sia stato un ‘pionere’, come scrive Vittorio Zambardino, perché era un pioniere di un’industria specifica, che come tale tende ad emarginare i fenomeni che tale industria vive come propri. Certo anche io mi sarei aspettato interventi d’altro spessore da Riotta, ma magari è una distorsione mia.

Sia come sia, ritrovo un brano televisivo in cui Pasolini spiega ad un attonito Biagi la grammatica del medium televisivo mentre lo stanno usando. Anche allora direi che il punto non venne colto, che gli argomenti non vennero accettati, che la conversazione non nacque. Magari va bene così, magari invece bisogna definitivamente ammettere che qualcosa va cambiato nelle regole e nelle pratiche della comunicazione.

Biagi: Lei non ha speranze?
Pasolini: Non ho più quelle speranze che sono alibi, ecco

E se non fossero, queste ragioni, questo lavoro anti-wikipediano, per dire così, nulla se non un (sontuoso) relitto della media industry? Il controllo non è scalabile, ci ricorda David Weinberger: perché allora non proviamo a ragionare in termini di inclusività anche per i media? In fondo alcuni siti ‘puri’ lo fanno già, ad alcuni gradi, per meglio esplorare i ricavi della performance ad.

Se sostituissimo cioè l’intelligenza del caporedattore con quella di un robot che surfi, aggreghi, renda visibili i topics che scaturiscono in tempo reale in rete e lavorassimo su quelli? E se a questo ‘aggregatore’ collegassimo una rete di collaboratori e volontari che produca in near real time contenuti SEO-ottimizzati? Saremmo ancora nel giornalismo o ne staremmo istanziando l’antimateria?

Nuovissime prospettive sul futuro dell’informazione

Prosegue la raccolta bibliografica sull’informazione

Raccolta bibliografica sull’informazione

Nuove prospettive sul futuro dell’ informazione – Contributi da Giornalaio

A favore di un’informazione ‘ecosostenibile’. Alla ricerca di nuovi equilibri nella società prima che sul mercato

Scrivere insieme a Marco Formento

Postille a ‘Nuove prospettive sul futuro dell’informazione’ di Luca De Biase

Nuove prospettive sul futuro dell’informazione

L’inquinamento è costantemente possibile. In ciascun modello ci sono potenziali falle alla sicurezza dell’informazione. Nel modello basato sul mercato, per esempio, non possiamo non citare i latenti conflitti tra gli interessi dei lettori-compratori di prodotti editoriali e gli inserzionisti pubblicitari. Nel modello dei media sociali si rischia una scarsità di risorse per l’investimento nella ricerca di informazione, di coordinamento metodologico, di sistematicità nella verifica. Nel modello comunitario, nel quale fondazioni e società sostengono il lavoro di ricerca dell’informazione, si rischia la concentrazione sui temi più vicini alle forme della comunità stessa. Nel modello statalista si rischia la sterilità delle idee, a fronte degli interessi elettorali. Ma attenzione: tutti questi sono rischi, non certezze (benché i rischi del mercato e dello stato siano piuttosto elevati e i rischi dei media sociali e delle comunità siano tutti da verificare); e soprattutto le opportunità offerte da ciascun modello sono altrettanto importanti. Con molta umiltà, il nostro autore collettivo potrebbe andare avanti in questa direzione per analizzare rischi e opportunità in modo sistematico e non pregiudiziale.

In questa visione il ‘prodotto bellissimo’ si rivela allora pienamente nella luce del prodotto che i destinatari, messi al centro della fruizione/partecipazione, sono interessati a abitare. E, cosa forse più importante perché anteriore, definisce l’orizzonte di una società da (ri)costruire prima di preoccuparsi di definire dei prodotti destinati a tale società. Vitale.

Se poi, come mi pare che anche Luca faccia ben traslucere, maturasse una piattaforma/tecnologia che potenzi abitudini di fruizione antiche sullo sfondo del digitale e della sua nuvola, allora avremmo il contesto migliore per produrlo e distribuirlo questo ‘prodotto bellissimo’, a patto di saperlo pensare. E non posso che essere d’accordo: gli ereader sono la prima reale occasione per gli editori di quotidiani di rifondare un’economia -dalla loro prospettiva, per carità- dell’informazione. E sì, occorre lavorarci, anzi

Fare ricerca. E crederci.

Luca scrive:

1. L’informazione di qualità ha valore e costa tempo o denaro. Il modo in cui viene pagata contribuisce a qualificarla: può pagarla il pubblico che compra un prodotto editoriale, la pubblicità che compra l’attenzione del pubblico, una comunità di sottoscrittori o uno stato che la finanzia. Oppure può essere regalata da brave persone molto informate che trovano la loro dimensione nel pubblico attivo. La soluzione del pubblico che paga il prodotto non è l’unica, ma è ottima – per l’informazione è comunque migliore di un modello basato solo sulla pubblicità che paga tutto – ma si realizza se il prodotto è davvero bellissimo.

2. L’ambiente che crea le condizioni per generare un prodotto editoriale davvero bellissimo è essenzialmente costruito da: a) editori che investono in ricerca, che amano la tecnologia e la capiscono, che corrono alla velocità della tecnologia, che inventano i modelli di business giusti; b) da giornalisti, autori, designer, grafici, che colgono le possibilità offerte dalla tecnologia e le interpretano bene;

3. La tecnologia è contemporaneamente una continua corsa al rialzo e alla popolarizzazione: non ci sono barriere all’entrata che durano per sempre; e la qualità, come la partecipazione del pubblico (anche attraverso il pagamento), si mantiene soltanto investendo continuamente nella qualità dei contenuti e nella tecnologia che li supporta.

La prima affermazione per me è la più problematica, perché credo non ricada nella storia dell’editoria come industria. Il valore dell’editoria quotidiana è sempre stato stabilito, prima della qualità dell’informazione, dalla stessa possibilità di produrla. Ovvero dalla scarsezza relativa. Quando diciamo che ‘L’informazione di qualità ha valore’ in realtà dovremmo forse dire: sarebbe augurabile che l’editoria generasse una consapevolezza che il valore dei suoi prodotti deve ormai trovare una diversa sorgente e che autorità (posso stampare un quotidiano) e autorevolezza (stampo un ottimo quotidiano) sono due destini distinti, per la prima volta nella storia di questa industry, che infatti vive  a tutt’oggi la rete come uno scandalo (ovvero skàndalon, incidente).

Sono d’accordo che ‘Il modo in cui viene pagata [l'informazione] contribuisce a qualificarla’ ma non credo che la scelta di un modo o dell’altro sia neutra. In particolare trovo che accettare, o invocare, soldi pubblici sia ingannevole, perché il nostro lettore, concetto che non tutti i quotidiani tengono al centro del proprio fare giornalistico (quante volte si scrive per essere letti da VIP o altri colleghi), sparirebbe come stakeholder, sia perché mi pare un ripiego che certo non ispirerebbe innovazione, quanto acquiescenza.

Alla luce di quanto detto credo allora che ‘La soluzione del pubblico che paga il prodotto non è l’unica, ma è ottima (…) ma si realizza se il prodotto è davvero bellissimo’ assuma senso al di quà della rivoluzione digitale, dove la creazione di valore tendeva -industrialmente- a posizionarsi nelle fasi di produzione dell’informazione. Processo costoso, che giustifica da sé, in realtà generando utili altissimi, specie publicitariamente,  una valorizzazione del prodotto, del resto semi-esclusivo. Ma ovviamente, come anche Luca spesso ci racconta nei suoi scritti, il tema è tutto al di là di quel momento mentre trovo che bisognerebbe, tutti, meditare sulle diverse prospettive che dovrebbero giudicare un ‘prodotto bellissimo’. Io ne vedo tre, anzi quattro di punti di vista, due interni all’impresa editoriale e due esterni, ovvero quello della redazione e dei giornalisti, dell’azienda e dei suoi manager, dell’investitore pubblicitario e del lettore. E quasi mai coincidono.

Ecco, vorrei solo dire: siamo consci che due pagine di Foucault, Marx, Bataille, Adorno danno risposte (e domande) a volontà?

Jarvis tocca un punto che trovo straordinario nel recente post The annotated world, peraltro in relazione con la mia cup of tea, l’informazione online locale. In breve cerca di mettere in guardia i quotidiani dal rischio di perdere grip sul locale, non investendo in strumenti che permettano di viverlo in community che, più che fruire, producano ‘il contenuto’. Io lo chiamerei augmented news, locale o no.

In fondo credo che il quid del ‘post-2.0′ sia qui, nella consapevolezza che stiamo vivendo contesti di rete (i nostri ‘ora’, ‘oggi’, ‘adesso’) che si pongono oltre la dinamica relazioni/contenuto (le ‘vecchie’ community) perché quest’ultimo è diventato un by-product delle relazioni, una sua emergenza per dirlo con il vocabolario della Complessità. Cosa non proprio facile da raccontare agli editori che, in questi mesi, stanno cercando modi di continuare a far pagare il contenuto (ovvero il Prodotto, mano a mano che la passa dalla carta ai bit), by the way.

E’ la versione di Susanna Maiolo, ora in un centro di igiene mentale in Vaticano
–Yahoo Notizie

Prima S***** B********, poi il papa: gli psicopatici sciamano per la penisola, e sui media (che però, mi pare, non brillano per senso critico), ben decisi a mostrare ai ‘sovrani’ che sono caduchi come i ‘sudditi’. Il che, stabilita l’ovvia condanna per la violenza, oltre a riportarci alla mente V for Vendetta, ha anche il pregio collaterale di spezzare la liturgia dei poteri, almeno per un attimo, per lasciare spazio alle ardimentose schiere delle guardie del corpo papali, che a differenza delle schiere angeliche menano, o ad un’improvvisa smorfia di dolore, almeno quella sincera.
Nessuno però ha voglia di raccontare, dico per dire, tanto per provare a fornire uno spunto da lettore, cos’è e cosa succede in un ‘centro di igiene mentale’ vaticano. A parte l’ossimoro, voglio dire.

10 slide pensate sul volo di ritorno dall’IFRA Italia a Bari, ieri notte. Credo che mi siano venute in mente quando ho realizzato che un grande assente ci sia stato, tutto sommato alla conferenza: il lettore.